光明网评论员》这篇文章本来导向挺好的，从北京地区法检公务员招录报名遇冷这个话题讨论开去，分析成因，寻找对策。评论的作用，大抵来说，就是用事实和观点，撼动人心，发人深省，并推动社会进步。一切评论员文章，都要基于客观的事实，构建出有逻辑的观点来。但光明网的评论员怕是对律师尤其是刑事辩护律师有什么误解。这篇文章，评论员 这小段里，前一句说司法机关吸引高素质人才和织牢法检干部监督网一样重要，这个比方打得已经有点莫名其妙，关联性不强（但尚且能接受），后一句，则完全是不顾基本的法律常识和逻辑了。就这么短短几十字，评论员至少犯了5个常识与逻辑错误。常识与逻辑错误1：未经人民法院判决宣告，任何人都不能被认定为罪犯。律师不是为罪犯在辩护，而是在为犯罪嫌疑人、被告人进行辩护。常识与逻辑错误2：错误定位了辩护律师的职责。律师不是将依法应当被宣告为罪犯的人经过无罪辩护后逃脱责任，而是依法为犯罪嫌疑人、被告人提出无罪、罪轻的意见，也即将本就不应该负刑事责任的人，通过依法辩护使其不被追究刑事责任，将本就该被轻判的人，通过依法辩护使其被从轻减轻处罚。常识与逻辑错误3：错误评价了司法机关。任何生效的人民法院判决，我们必须预设一个立场，那就是他是公正客观的，不管控辩审各方当事人对此采取什么评价，这也是生效判决必须得到执行的根本法理基础。而如果经律师辩护，任何一个犯罪嫌疑人、被告人被宣告为无罪，那么就只能认为司法机关这样的判决本身是客观的，这个当事人本就是无罪的，他就不应该是罪犯。常识与逻辑错误4：错误评估了 律师的作用。无罪判决是司法机关代表国家作出的权威认定，律师再 ，也只是协助司法机关查明了无罪、罪轻的事实而已。常识与逻辑错误5：刑事律师不是法治的对立面。律师法规定，律师的职责是“维护当事人合法权益，维护法律正确实施，维护社会公平和正义。”三个维护清楚说明，律师虽然是市场化服务，但其最终目的依然是维护社会公平和正义，与*和国家赋予司法机关的职责并不矛盾，此所谓法律共同体。律师的收入来自委托人，受市场化风险调节；司法机关公务人员的收入来自纳税人，基于国家财*保障。大家只是收入分配方式不一样而已，本质上没有高低贵贱之分。其实，律师作无罪辩护，正是法律赋予其的职责和义务，目的也是为公共利益辩护，如果被司法机关采纳了，那是既协助了司法机关查明事实，又维护了当事人合法权益，如果确实言之无据，则司法机关不予采纳即可，既不侵害当事人合法权益，也不违反法律规定。极端情况下，如果一个犯罪嫌疑人、被告人确实有罪，但因为律师过于“ ”、司法机关承办人员过于“愚笨”而导致逃脱罪责，这也是法治所应有的代价，同样是依法治国的体现。代表国家进行指控和裁判，不能抱着“妈妈不能输”的心态。我曾在副省级城市*报工作十多年，在我的印象里，我的评论员同事们备受尊敬。这是因为，他们比普通的记者编辑饱览更多的“群书”，涉猎更广泛的知识，因此他们才能写出一篇篇脍炙人口的评论来，这与以单纯陈述事实为主的新闻采写是完全不同的一种创作过程。社会事件往往会涉及法律问题，所以评论员一般也都会学习掌握初步的法律常识，他们对法治的理解，不只超越普通的读者，往往还超过普通编辑记者的水平。评论员的文章，观点要追求标新立异，这也可以理解，但这不代表可以发出令人目瞪口呆乃至抹黑一个行业的观点来，正如我们可以评价说个别司法人员存在徇私枉法、是害群之马一样，我们不可能去恶意揣测这个行业都是这样的人。光明网评论员，劝人做法官检察官没毛病，但你不能黑律师呀！把 律师等同于为罪犯逃脱责任，你欠中国50万名律师一个道歉。
办案：管窥刑事律师日常
————————————
刑事案件咨询
同行交流
扫码加作者